UM POMBO NO TABULEIRO DO PSEUDO DEBATE Professor Gleidistone Antunes

 

UM POMBO NO TABULEIRO 

DO PSEUDO DEBATE

Professor Gleidistone Antunes  

 Há espetáculos que custam caro à inteligência, embora sejam transmitidos gratuitamente pela televisão. O debate entre Lula e Flávio Bolsonaro oferece uma imagem sugestiva dos descaminhos da política: a de um pombo que invade um tabuleiro de xadrez, derruba as peças, suja a partida e sai de peito estufado, convencido de que derrotou o adversário. Onde deveriam prevalecer argumentos e propostas, instala-se o tumulto; onde se esperava inteligência, celebra-se a desordem.

A metáfora serve para refletir sobre a postura de Flávio Bolsonaro quando a provocação ameaça ocupar o lugar dos argumentos. Criticar Lula é legítimo, cobrar explicações é necessário e confrontar projetos é indispensável. Entretanto, existe uma distância considerável entre firmeza e insolência, entre ironia e grosseria, entre coragem política e a disposição de constranger o interlocutor. A falta de compostura não é personalidade, a arrogância não é coragem e a humilhação não constitui prova de superioridade intelectual.

O desrespeito, naquela noite, não atingiu apenas o adversário político, mas também os telespectadores, os jornalistas, os mediadores e os profissionais da Bandeirantes que tornaram possível o encontro. O debate público não é propriedade particular de candidatos, tampouco o microfone deve servir à satisfação de vaidades pessoais. Quando a provocação gratuita substitui o esclarecimento, a democracia se apequena. Respeitar quem pensa diferente não significa concordar com suas ideias, mas reconhecer sua dignidade e compreender que a divergência exige maturidade.

O pombo, naturalmente, não se preocupa com essas sutilezas: basta-lhe acreditar que venceu, mesmo que as peças estejam caídas e a partida tenha sido destruída. Depois, surgem as torcidas, os recortes e os troféus imaginários distribuídos nas redes sociais. Entretanto, permanece a pergunta: quantas propostas foram examinadas, quantas dúvidas foram esclarecidas e quanto o eleitor aprendeu sobre os projetos em disputa? Quando sobram provocações e faltam respostas, a derrota pode ser coletiva, ainda que um dos participantes abandone o estúdio convencido de sua glória.

O Brasil não precisa de campeões de tumulto, mas de representantes capazes de argumentar, responder a perguntas difíceis e respeitar os limites da convivência democrática. Flávio Bolsonaro pode reivindicar a vitória que desejar; o julgamento, porém, pertence aos cidadãos. Afinal, no xadrez da democracia, não vence quem derruba as peças, suja o tabuleiro e sai de peito estufado. Vence quem sabe jogar sem destruir o espaço em que todos precisam continuar jogando. Diante do tabuleiro em ruínas, a fanfarra do pombo não passa do ruído de quem confundiu desordem com inteligência e arrogância com vitória.

Palmares, 19 de outubro de 2026. 

O GOLPE CONTRA O BRASIL, PELO CLÃ DA FACÇÃO BOLSONARO JÁ COMEÇOU!

O GOLPE CONTRA O BRASIL,

PELO CLÃ DA FACÇÃO BOLSONARO, JÁ COMEÇOU!

“Outro 8 de janeiro pode não ocorrer. Mas um golpe não começa quando a multidão invade os palácios. Começa quando a fraude é fabricada, as instituições são transformadas em inimigas, a violência passa a ser justificada e uma potência estrangeira oferece respaldo aos que pretendem desconhecer a vontade das urnas. Esse processo já começou.”

A trama que culminou no 8 de janeiro previa assassinar Lula, Alckmin e Moraes. Agora, redes coordenadas, grupos extremistas, inteligência artificial e Donald Trump criam as condições para contestar uma possível vitória de Lula e tentar de novo impedir sua posse.

Ninguém imaginava que uma multidão invadiria o Capitólio para impedir que o Congresso dos Estados Unidos confirmasse a vitória de Joe Biden. Aconteceu em 6 de janeiro de 2021, no país que se apresenta como a maior democracia do mundo, coisa que não é.

Ninguém imaginava que uma multidão atravessaria livremente a Praça dos Três Poderes, invadiria o Congresso, o Palácio do Planalto e o Supremo Tribunal Federal e destruiria o patrimônio público para tentar reverter a eleição de Luiz Inácio Lula da Silva. Aconteceu em 8 de janeiro de 2023, em Brasília.

Não foi uma manifestação que escapou ao controle. Foi uma tentativa de golpe de Estado contra Lula, empossado presidente exatamente uma semana antes, em 1º de janeiro. Os invasores pretendiam criar as condições para uma intervenção militar e derrubar o governo constitucional recém-instalado.

O ataque foi a culminação de uma trama golpista mais ampla. Um de seus documentos mais brutais, o plano Punhal Verde e Amarelo, previa, segundo a investigação, o assassinato do presidente eleito Lula, do vice-presidente eleito Geraldo Alckmin e do ministro Alexandre de Moraes. O plano é anterior à posse e não foi elaborado especificamente para o 8 de janeiro, mas revela até onde a conspiração estava disposta a chegar.

Depois dos dois ataques, vieram as perguntas: como foi possível? Por que os sinais não foram levados a sério? Por que as instituições não impediram o que estava sendo anunciado diante de todos?

Agora, a duas semanas da eleição presidencial brasileira de 2026, outra pergunta precisa ser feita: outro 8 de janeiro está sendo preparado?

Não há, até agora, prova pública de uma operação completa, com comando central, financiadores, ônibus, acampamentos, adesão militar ou policial e um plano para ocupar novamente os Poderes. O primeiro 8 de janeiro não começou em 8 de janeiro. O próximo, se vier, também terá começado antes. É nesse sentido que o golpe já começou: não como uma operação completa e comprovada, mas como a produção das condições políticas, digitais e internacionais que poderiam permitir a ruptura.

O ATAQUE COMEÇA ANTES DA INVASÃO

O Capitólio foi precedido por meses de acusações de fraude eleitoral sem provas, pressão sobre autoridades estaduais, tentativa de impedir a certificação da vitória de Biden e mobilização permanente dos seguidores de Donald Trump.

O 8 de janeiro brasileiro também começou muito antes. Jair Bolsonaro atacou as urnas eletrônicas, desacreditou o Tribunal Superior Eleitoral, recusou-se a reconhecer claramente a derrota, estimulou a desconfiança de seus eleitores e deixou atrás de si bloqueios de estradas, acampamentos diante dos quartéis e pedidos de intervenção militar. Antes da invasão, houve até uma tentativa de atentado a bomba no aeroporto de Brasília na véspera do Natal, em 24 de dezembro de 2022.

O método é conhecido: primeiro se convence uma parcela da população de que a derrota só poderá resultar de uma fraude. Depois, transformam-se os tribunais e as autoridades eleitorais em inimigos. Por fim, apresenta-se a violência como uma reação “legítima” de cidadãos supostamente roubados.

EM 2026, A PREPARAÇÃO DA NARRATIVA VOLTOU - A FABRICAÇÃO DE

UM JUIZ-HERÓI – ANDRÉ MENDONÇA!

Levantamento do ICL Notícias identificou uma rede de 19 contas ligadas a páginas de apoio a Jair Bolsonaro, Flávio Bolsonaro, Michelle Bolsonaro e Nikolas Ferreira. Entre 5 e 9 de setembro, essas contas fizeram 117 publicações para promover um perfil dedicado ao ministro André Mendonça, do STF.

O perfil saltou de 24 seguidores de Mendonça para 329.722 em menos de dez dias. Em uma das rodadas, 17 contas publicaram em apenas 27 minutos. As postagens somaram mais de 2,5 milhões de interações. Parte dos perfis havia sido construída anteriormente com conteúdo religioso e depois mudou de nome para apoiar personagens da extrema direita.

Outro levantamento, do Aos Fatos, encontrou pelo menos 24 perfis dedicados a Mendonça, com uma audiência conjunta de 5,6 milhões de seguidores.

Não há indício de que o ministro tenha participado, autorizado ou sequer conhecido a operação. O fato politicamente relevante é outro: uma máquina digital frenética construiu em torno dele uma popularidade artificial e uma autoridade que mistura religião, Justiça e campanha eleitoral – isso se chama de Neonazifascimossionista

Mendonça passou a ser apresentado como “escolhido de Deus”, enquanto Alexandre de Moraes e outros ministros eram demonizados. Em seguida, um vídeo adulterado por inteligência artificial atribuiu ao Jornal Nacional a notícia falsa de que Mendonça teria tornado Lula inelegível. O TSE precisou desmentir a invenção.

A rede parecia ensaiar algo maior: utilizar o ministro como fonte de legitimidade para uma decisão que ele nunca tomou. Se Lula vencer, qualquer voto, frase ou silêncio de Mendonça poderá ser recortado, deformado e apresentado como prova de que a eleição foi roubada e o juiz que tentou impedir a fraude acabou silenciado pelo próprio Supremo.

DA TELA PARA OS EXPLOSIVOS:

A RADICALIZAÇÃO NÃO PERMANECEU APENAS 

NAS PLATAFORMAS.

Em 4 de agosto de 2026, a Polícia Civil do Distrito Federal deflagrou a Operação Rede Interrompida contra oito investigados, de 19 a 31 anos, localizados em cinco estados. Segundo a investigação, o grupo discutia ataques durante o período eleitoral, compartilhava plantas de prédios da Esplanada e manuais de fabricação de explosivos. O Palácio do Planalto aparecia como alvo principal. Também se cogitava atacar um local onde seria realizado um debate presidencial.

Não há prova conhecida de ligação entre esse grupo, a campanha de Flávio Bolsonaro, a rede de apoio a Mendonça ou qualquer governo estrangeiro. É indispensável não fabricar uma conexão que a investigação ainda não demonstrou.

Mas também é impossível ignorar o que a operação comprovou: havia pessoas, distribuídas por vários estados, discutindo concretamente ataques contra autoridades e prédios públicos durante a campanha eleitoral de 2026.

AS PLATAFORMAS FICARAM MAIS PODEROSAS

Mais de cinco anos depois da invasão do Capitólio e quase quatro anos após o ataque à Praça dos Três Poderes, as plataformas digitais estão mais poderosas, concentradas e armadas com inteligência artificial capaz de fabricar vozes, fotografias, vídeos, multidões e acontecimentos inexistentes.

Em 2021 e 2023, as redes disseminaram mentiras e ajudaram a organizar manifestações. Em 2026, podem criar o próprio acontecimento que servirá de pretexto à mobilização. Um falso anúncio de mudança na data da eleição, uma montagem mostrando urnas destruídas ou um vídeo inexistente de um ministro acusando fraude podem alcançar milhões de pessoas antes que a verdade consiga calçar os sapatos.

No Brasil, essas máquinas servem ao bolsonarismo. No mundo, alimentam a ultradireita liderada por Donald Trump. Não são apenas instrumentos de propaganda. Organizam seguidores, fabricam maiorias, escolhem inimigos e transformam indignação digital em mobilização de rua.

O PERSONAGEM COMUM

Há um personagem comum à possibilidade de outro 6 de janeiro em Washington e de outro 8 de janeiro em Brasília: Donald Trump.

Ele foi o protagonista político da campanha de fraude que culminou na invasão do Capitólio. No Brasil, não há prova de que tenha comandado o 8 de janeiro, mas o método que criou foi reproduzido por Jair Bolsonaro: desacreditar antecipadamente a eleição, recusar a derrota e mobilizar os seguidores contra as instituições.

Agora Trump está novamente na Casa Branca. Pode voltar a contestar eleições nos Estados Unidos e, ao mesmo tempo, apoiar Flávio Bolsonaro, deslegitimar uma vitória de Lula e oferecer respaldo internacional à extrema direita brasileira.

Em 2022, Joe Biden reconheceu rapidamente a vitória de Lula e ajudou a fechar a porta externa para a aventura golpista. Em 2026, Trump poderá fazer o contrário: retardar ou negar o reconhecimento, exigir auditorias, impor sanções e repetir para o mundo uma acusação de fraude produzida no Brasil.

Essa hipótese deixou de ser apenas uma preocupação deste artigo. Em entrevista exclusiva a Jamil Chade, publicada pelo ICL Notícias nesta segunda-feira, 21 de setembro, Steven Levitsky, professor de Harvard e coautor de “Como as democracias morrem”, afirmou que existe uma “boa probabilidade” de Trump não reconhecer uma eventual vitória de Lula. Segundo ele, a ingerência do governo norte-americano poderá aumentar nas semanas que antecedem a eleição. Levitsky lembra que o Brasil possui uma longa história de eleições limpas e considera implausível sustentar que exista fraude no país.

A preocupação chegou ao próprio Lula. Parlamentares democratas articulam um encontro com o presidente, em Nova York, para discutir a defesa da legitimidade da eleição brasileira e o reconhecimento internacional do resultado proclamado pela Justiça Eleitoral. A reunião ainda não está confirmada, mas sua preparação revela que Lula trabalha com a possibilidade concreta de Trump contestar sua vitória.

E com qual objetivo? A recusa de Trump não anularia juridicamente a eleição, mas ofereceria respaldo político e propagandístico à denúncia de fraude, estimularia a mobilização das redes extremistas e ajudaria a criar o ambiente para tentar impedir a posse de Lula. Em 2022, o presidente dos Estados Unidos ajudou a isolar os golpistas. Em 2026, está do outro lado.

Seu fiel escudeiro Marco Rubio transforma esse projeto em política externa. O secretário de Estado apresenta-se como executor de uma nova Doutrina Monroe: afastar a China, subordinar a América Latina e tratar o “Hemisfério Ocidental” como área de controle estratégico dos Estados Unidos.

Nesse projeto, o Brasil é a joia da coroa. Flávio oferece minerais críticos, terras raras, petróleo e alinhamento político. Em troca, receber de Washington apoio para chegar e se manter no Palácio do Planalto, libertar o pai, anistiar os golpistas e remodelar o Supremo com nomes de sua absoluta confiança.

ELES JÁ MOSTRARAM DO QUE SÃO CAPAZES

Não é preciso imaginar até onde Trump e Rubio podem ir. Basta observar o que já fizeram.

Em Gaza, o governo Trump fornece armas a Israel, acusado por uma comissão da ONU de praticar genocídio contra os palestinos. No Irã, uma missão das Nações Unidas encontrou fundamentos para considerar crime de guerra o ataque norte-americano contra uma escola primária em Minab, que matou 156 civis, entre eles 120 crianças.

Em Cuba, Trump e Rubio impuseram uma asfixia energética que ameaça 9,4 milhões de habitantes. No Caribe e no Pacífico, forças norte-americanas mataram pelo menos 231 pessoas em ataques contra embarcações classificadas unilateralmente como pertencentes a “narcoterroristas”, sem apresentar publicamente as provas em muitos dos casos. Pescadores estavam entre as vítimas.

Na Venezuela, forças norte-americanas capturaram Nicolás Maduro e Cilia Flores no Palácio de Miraflores e os levaram para uma prisão em Nova York. Ambos se declararam inocentes e aguardam julgamento. A defesa classifica a operação como “sequestro militar”.

Jeffrey Sachs afirmou que Trump rasgou a Carta das Nações Unidas, chamou os Estados Unidos de “máquina de guerra” e definiu seu governo como um “regime de valentões”. Em outra ocasião, foi ainda mais direto: chamou Trump de louco.

Se Trump e Rubio sustentaram o massacre de civis, asfixiaram uma ilha, autorizaram execuções no mar e capturaram o presidente de outro país, por que o Brasil deveria considerar impossível uma interferência decisiva na eleição ou o apoio político a outro 8 de janeiro?

O QUE EXISTE — E O QUE AINDA NÃO APARECEU

Outro 6 de Janeiro nos Estados Unidos e outro 8 de janeiro no Brasil não são inevitáveis. Uma repetição literal talvez seja até menos provável porque as instituições conhecem agora o método, reforçaram a segurança e responsabilizaram parte dos envolvidos.

Também não existe, neste momento, prova pública de comando central, financiamento, deslocamento de multidões, novos acampamentos diante de quartéis ou adesão das Forças Armadas e das polícias a uma ruptura no Brasil. Mas existem a força das redes digitais e os elementos iniciais: a acusação antecipada de fraude; o cerco ao STF e ao TSE; a fabricação digital de um juiz-herói; redes religiosas e políticas coordenadas; inteligência artificial produzindo acontecimentos falsos; grupos investigados por planejar ataques; um candidato que promete libertar o pai e indicar cinco ministros para um Supremo de onze cadeiras; e um presidente dos Estados Unidos capaz de oferecer à contestação brasileira a legitimidade externa que faltou em 2022. Não sabemos se haverá outro 8 de janeiro. Sabemos que já estão sendo produzidas as condições que poderiam torná-lo possível.

O PROCESSO JÁ COMEÇOU

O Capitólio e a Praça dos Três Poderes pareciam invioláveis. Não eram. O primeiro 6 de janeiro, em Washington, e o primeiro 8 de janeiro, em Brasília, começaram muito antes das invasões.

Outro 8 de janeiro pode não ocorrer. Mas um golpe não começa quando a multidão invade os palácios. Começa quando a fraude é fabricada, as instituições são transformadas em inimigas, a violência passa a ser justificada e uma potência estrangeira oferece respaldo aos que pretendem desconhecer a vontade das urnas.

Esse processo já começou.

Temos dito Senhoras e Senhores!

ANÁLISE DA ATUAL CONJUNTURA POLÍTICA NO BRASIL AGORA _Professor Gleidistone Antunes

 

ANÁLISE DA ATUAL CONJUNTURA

POLÍTICA NO BRASIL AGORA

¹Professor Gleidistone Antunes

A conjuntura de setembro de 2026 é especialmente importante porque faltam menos de quatro semanas para o primeiro turno, marcado para 4 de outubro, e pouco mais de seis semanas para eventual segundo turno, em 25 de outubro.

1. Análise da conjuntura política brasileira

Uma eleição novamente marcada pela polarização - O quadro eleitoral apresenta uma característica bastante conhecida desde 2018: a disputa presidencial está fortemente organizada em torno de dois polos.

De um lado, Luiz Inácio Lula da Silva (PT) busca a reeleição. De outro, Flávio Bolsonaro (PL) consolidou-se como principal representante eleitoral do campo bolsonarista.

A novidade de 2026 é que, diferentemente de alguns momentos anteriores da campanha, a vantagem de Lula deixou de representar uma situação confortável. A pesquisa Datafolha divulgada em 3 de setembro apontou 38% para Lula e 33% para Flávio Bolsonaro no primeiro turno; Augusto Cury apareceu com 8%.

No segundo turno, porém, a disputa está ainda mais apertada: o Datafolha encontrou 46% para Lula contra 44% para Flávio, dentro da margem de erro.

E a pesquisa Quaest divulgada hoje, 7 de setembro, tornou o quadro ainda mais dramático: 41% para Lula e 41% para Flávio Bolsonaro, em uma simulação de segundo turno. Foram entrevistadas 2.004 pessoas entre 3 e 6 de setembro, com margem de erro de dois pontos percentuais.

Portanto, não existe hoje espaço analítico sério para afirmar que a eleição está decidida.

O primeiro turno ainda pode mudar significativamente

Lula mantém uma vantagem importante porque aparece na liderança nas pesquisas de primeiro turno. O problema para sua campanha é que essa vantagem não está se convertendo em segurança no segundo turno.

Flávio Bolsonaro, por sua vez, apresenta uma característica eleitoral importante: conseguiu transformar a candidatura em uma espécie de plebiscito sobre o legado de Jair Bolsonaro.

Isso significa que o eleitor não está necessariamente escolhendo apenas entre dois programas de governo. Parte significativa está escolhendo entre dois projetos políticos, duas interpretações do Brasil recente e duas visões sobre democracia, economia, instituições e papel do Estado.

A rejeição também evidencia a intensidade dessa polarização. Pesquisa Datafolha aponta 47% de rejeição a Flávio Bolsonaro e 45% a Lula.

É um dado fundamental: os dois líderes carregam índices de rejeição extraordinariamente elevados.

2. O fator Neonazifascista Bolsonarista

Existe uma questão central que não pode ser ignorada. Flávio Bolsonaro não representa simplesmente uma candidatura conservadora tradicional. Sua candidatura está associada ao Neonazifascismo bolsonararista, movimento político que continua possuindo uma base social e eleitoral extremamente mobilizada.

Os atos de 7 de Setembro demonstraram novamente essa capacidade de mobilização. Cerca de 28,5 mil pessoas participaram de manifestação conservadora em São Paulo em apoio a Flávio Bolsonaro, segundo estimativa citada pela Reuters.

Mas existe uma contradição estratégica - O bolsonarismo possui uma base muito fiel, mas também apresenta uma rejeição muito elevada. Isso dificulta a expansão da candidatura para além de seu eleitorado ideológico.

Em outras palavras: Flávio tem um eleitorado muito sólido, mas precisa conquistar o eleitor que não é bolsonarista e que não compactua com as causas do sionismo, do fascismo e do nazismo. E esse eleitor será provavelmente decisivo no segundo turno.

3. O problema de Lula

Lula apresenta uma vantagem histórica: continua sendo uma das figuras políticas brasileiras com maior capacidade de transferência de votos, mobilização popular e reconhecimento internacional.

Mas sua candidatura enfrenta três obstáculos.

Primeiro: o desgaste natural de um governo em seu terceiro mandato.

Segundo: a percepção de que o governo precisa entregar mais resultados concretos em áreas como custo de vida, segurança pública, saúde, educação e emprego.

Terceiro: a própria rejeição ao PT e ao lulismo.

A pesquisa Datafolha mostra que Lula continua liderando o primeiro turno, mas também revela uma eleição muito mais competitiva do que aquela em que uma candidatura governista poderia esperar vencer simplesmente pela vantagem inicial.

O desafio de Lula, portanto, não é apenas convencer quem já vota nele. É convencer quem não gosta de Lula, mas teme uma volta do bolsonarismo — e, simultaneamente, recuperar eleitores que consideram seu governo insuficiente.

4. Existe uma terceira via?

Existe espaço político para uma candidatura de centro ou centro-direita não-bolsonarista. Os nomes de Ronaldo Caiado, Romeu Zema, Augusto Cury e Renan Santos, entre outros, disputam esse espaço. Entretanto, as pesquisas atuais mostram uma dificuldade estrutural: nenhum deles conseguiu, até agora, romper o domínio eleitoral de Lula e Flávio. Mas eles também representam o retrocesso, a calamidade na saúde, segurança, política e na economia do Brasil.

Augusto Cury, um candidato da direita, mascarado de democrata, logo de cara se entregou quando disse chamar o governador de São Paulo para ser ministro, caso ganhasse a eleição. Ele é a exceção, porque alcançou 8% no Datafolha e não passou daí. Mas transformar crescimento em candidatura competitiva para chegar ao segundo turno é outra coisa.

A grande pergunta da eleição passa a ser: o eleitor brasileiro deseja manter a polarização Lula × Bolsonaro ou está procurando uma outra alternativa?

Até o momento, os números sugerem que a polarização continua sendo mais forte do que a terceira via.

5. E qual seria a melhor opção para o Brasil?

Aqui é necessário fazer uma distinção importante. Não existe uma "melhor opção" universalmente objetiva. Uma análise política responsável não pode transformar preferência ideológica em verdade absoluta. Entretanto, podemos estabelecer critérios objetivos para avaliar qual projeto seria mais adequado ao país:

1. respeito à democracia constitucional;

2. estabilidade institucional;

3. responsabilidade fiscal;

4. crescimento econômico com inclusão social;

5. redução da pobreza e da desigualdade;

6. fortalecimento da educação e da saúde pública;

7. combate efetivo à criminalidade;

8. preservação ambiental;

9. capacidade de diálogo com o Congresso e os governos estaduais;

10. respeito à liberdade de imprensa e às instituições independentes;

11. política externa pragmática e defesa da soberania nacional;

12. capacidade de governar para além da própria militância.

Aplicando esses critérios, minha avaliação é que a melhor escolha para o Brasil não deveria ser determinada pelo grau de identificação emocional do eleitor com Lula ou com o fascismo de Flávio Bolsonaro, mas pela capacidade do candidato de preservar a democracia, produzir desenvolvimento econômico e social e construir estabilidade institucional.

Se a escolha efetivamente chegar a Lula × Flávio Bolsonaro, há uma diferença importante a ser considerada: Lula representa a continuidade de uma política votada à construção de um país mais igualitário, mais humanizado, mais democrata, com mais políticas públicas para que a distribuição de renda seja coesa, coerente e voltada para a Educação, Saúde moradia e segurança para as camadas mais vulnerável da população. Essa experiência institucional nos Projeto de Lula já é conhecida por todos. Entretanto, enquanto Flávio Bolsonaro representa a continuidade política do campo Neonzifascistassionista bolsonarista, o desemprego, o fim dos direitos trabalhistas, o fim das escolas públicas, das universidades públicas, da moradia popular, o fim da distribuição de renda, como o Bolsa Família, o Programa do Pé-de-meia da entrega das riquezas do Brasil ao capital colonizador e exploratório dos Norte Americanos. Esta é a identidade de quem se diz ser patriota, mas que faz um discurso de entreguismo e submissão total do Brasil aos Estados Unidos, abrindo mão da nossa soberania.

Nesse cenário específico, considerando exclusivamente os critérios de estabilidade democrática, experiência administrativa, capacidade de articulação institucional e políticas de inclusão social, considero Lula a opção mais segura para a preservação da estabilidade institucional brasileira.

Um eventual novo mandato precisaria ser cobrado em questões como equilíbrio fiscal, eficiência administrativa, segurança pública, qualidade dos serviços públicos, combate à corrupção e redução da polarização política.

A melhor opção, portanto, não é simplesmente "Lula porque é Lula". É: Lula, se o eleitor entender que estabilidade democrática, inclusão social e continuidade institucional devem prevalecer — mas com cobrança rigorosa, fiscalização e exigência de resultados.

Palmares, 7 de sembro de 2027

1Professor Gleidistone Antunes leciona na Área de Linguagens, Códigos suas Tecnologias

O “MOVIMENTO EVANGÉLICO PROGRESSISTA – MEP” LANÇOU UMA NOTA DE REPÚDIO EM RELAÇÃO À DECLARAÇÃO DE FLÁVIO BOLSONARO!!!

O “MOVIMENTO EVANGÉLICO PROGRESSISTA – MEP” LANÇOU UMA NOTA DE REPÚDIO EM RELAÇÃO À DECLARAÇÃO DE FLÁVIO BOLSONARO!!!

“A declaração do Anticristo afronta tanto o princípio do estado laico quanto a liberdade de consciência de cada cristã ou cristão que exerce livremente sua cidadania, defendendo a plena liberdade religiosa para todas as pessoas.”

O candidato das facções criminosas e milicianas à presidência da República, Flávio Bolsonaro (PL) faltou ao primeiro debate presidencial de 2026, realizado pela Band neste domingo (23), mas encontrou uma maneira de ocupar o espaço político e, sobretudo, religioso da disputa. Em vídeo publicado nas redes sociais durante a realização do debate, o burro-filho de Jair Bolsonaro afirmou que, caso seja eleito, um de seus primeiros atos será “decretar que o Brasil é do Senhor Jesus Cristo”. A declaração veio acompanhada da justificativa de que seus verdadeiros adversários seriam aqueles que, segundo ele, “não acreditam em Deus”.

Não se trata apenas de uma frase de efeito. O imbecil não entende que a promessa é juridicamente incompatível com o Estado brasileiro tal como definido pela Constituição de 1988. O artigo 19 estabelece que é vedado à União estabelecer cultos religiosos ou igrejas, manter com eles relações de dependência ou aliança e criar distinções entre brasileiros. O artigo 5º, por sua vez, garante a liberdade de consciência e de crença e o livre exercício dos cultos religiosos. O Supremo Tribunal Federal é igualmente explícito ao reconhecer que o Brasil é uma República laica e que o Estado deve permanecer neutro diante das religiões.

Ele mente e tenta lacrar junto à comunidade evangélica para parecer como cidadão de bem, não tem vergonha de enganar os seus próprios eleitores evanjegues, que o seguem como se ele fosse um santo de moral ilibada. Portanto, um presidente da República não poderia simplesmente “decretar” que o Brasil pertence a Jesus Cristo. Um decreto presidencial não tem poder para transformar a natureza constitucional do Estado. Uma eventual mudança para um Estado confessional exigiria uma alteração constitucional de enorme alcance, confrontando o princípio da laicidade, a liberdade religiosa e a igualdade entre cidadãos de diferentes crenças — ou que não professam nenhuma.

Tenho dito Senhoras e Senhores!

O CAPUZ DA KU KLUX KLAN CAIU, MAS O DISCURSO DE ÓDIO PERMANECE Por Gleidistone Antunes

O CAPUZ DA KU KLUX KLAN CAIU, MAS O DISCURSO DE ÓDIO PERMANECE

Por Gleidistone Antunes

Há quem acredite que Deus escolheu uma única raça, uma única nação ou um único povo para ocupar um lugar privilegiado na história. Essa ideia, quando transformada em ideologia, deixa de ser uma convicção religiosa e passa a justificar a exclusão, a discriminação e a violência contra todos aqueles considerados "diferentes".

O ódio já não desfila apenas sob mantos brancos e capuzes. Hoje, muitas vezes, veste terno e gravata, ocupa púlpitos, plataformas digitais e espaços de poder. Apropria-se da linguagem da fé, do patriotismo e da moralidade para dividir pessoas, comunidades, religiões e até famílias.

Ao longo da história, líderes políticos e religiosos utilizaram o nome de Deus para legitimar perseguições, condenações e guerras. Em vez de anunciar a esperança, transformaram a religião em instrumento de medo; em vez de promover a fraternidade, difundiram a cultura do inimigo.

A lógica da exclusão permanece viva. Ela não se manifesta apenas no racismo, mas também na intolerância religiosa, na xenofobia, na misoginia, na homofobia e em toda forma de preconceito que transforma seres humanos em adversários a serem combatidos. Quando interesses políticos, econômicos e religiosos se unem para manipular a fé e alimentar projetos de poder, o resultado é a corrosão da democracia, da justiça social e da própria espiritualidade e isso tem nome: Neonazifacismossionista-religioso.

A história da Ku Klux Klan é um dos exemplos mais sombrios dessa perversão. Reorganizada em 1915 por William Joseph Simmons, a organização apropriou-se de símbolos e discursos cristãos para justificar práticas de terror contra negros, imigrantes, judeus, católicos e outros grupos considerados “indesejáveis”. A Bíblia foi manipulada para legitimar crimes que negavam frontalmente os ensinamentos centrais do Evangelho.

A adesão à Klan exigia, entre outros critérios, ser branco, protestante e defensor da supremacia branca. Em poucos anos, a organização alcançou milhões de membros, contando, em diversas regiões dos Estados Unidos, com apoio ou tolerância de segmentos religiosos que confundiam nacionalismo, identidade religiosa e superioridade racial.

Essa história ensina uma verdade inquietante: a violência raramente se apresenta dizendo seu verdadeiro nome. Ela costuma vestir a roupa da moral, da tradição, da ordem ou até da religião. Sempre que Deus é transformado em propriedade exclusiva de um grupo, a fé deixa de ser caminho de libertação para tornar-se instrumento de dominação.

Infelizmente, ainda hoje é possível encontrar discursos que, em nome de Deus, estimulam a intolerância, desumanizam minorias, relativizam a dignidade da mulher, alimentam preconceitos, demonizam adversários políticos e tratam diferenças culturais, religiosas ou sociais como ameaças a serem eliminadas. O problema não está na fé, mas na instrumentalização da fé para servir a projetos de poder.

O Cristo dos Evangelhos jamais ensinou a odiar. Ao contrário, proclamou: "Amarás o teu próximo como a ti mesmo." Sua mensagem rompeu barreiras étnicas, religiosas e sociais, acolhendo aqueles que eram rejeitados por seu tempo.

Por isso, talvez a pergunta mais importante não seja quem usa o nome de Deus, mas para quê o utiliza. Uma fé que produz ódio, medo e exclusão precisa ser confrontada pela própria mensagem que afirma defender.

O capuz da Ku Klux Klan pode ter caído, mas toda vez que a religião é usada para justificar a superioridade de uns sobre outros, para alimentar preconceitos ou para transformar o diferente em inimigo, o seu espírito encontra novas formas de sobreviver.

Cabe a cada um de nós permanecer vigilante. A história demonstra que os maiores retrocessos da humanidade começam quando deixamos de questionar discursos travestidos de fé, patriotismo ou moralidade. Que tenhamos coragem de discernir entre a religião que liberta e a religião que escraviza, entre a política que promove a dignidade humana e aquela que transforma o ódio em projeto de poder. Afinal, onde o amor deixa de ser o centro, Deus já não ocupa o mesmo lugar que os homens afirmam lhe dar.

Tenho dito senhoras e senhores

QUANDO OS LOUCOS CONDUZEM OS CEGOS_História de Roberto Amaral

QUANDO OS LOUCOS CONDUZEM OS CEGOS

História de Roberto Amaral

Não são apenas os vivos que nos atormentam, os mortos também. “Le mort saisit le vif!”. — Karl Marx, Prólogo à primeira edição de O capital.

Nascemos como território aberto: feitoria, praias, água, alimento e sombra para o repouso de corsários de todas as bandeiras; o mundo chegava para a aventura predatória dos séculos seguintes de apropriação da terra dada, a caça à natureza e aos homens, povos nativos preados e, com a Colônia, a escravidão de negros importados para o eito e a morte antecipada.

Bem mais tarde emerge, sem animação orgânica, uma ideia de povo em busca de nação, ausente o projeto de colonizador (com o qual não podia arcar a decadência irreversível do império lusitano); historiadores apressados referem-se às lutas travadas por portugueses, africanos escravizados, tropas de brancos pobres e indígenas escravizados como o início da construção de uma nacionalidade, nada obstante a impossibilidade de identificar a mínima consciência de pertencimento comum na expulsão da experiência do príncipe de Nassau (1654), modernizante em face da passividade portuguesa, ainda que não cogitasse de qualquer sorte de mobilidade social, ou da criação de mercado interno. Não havia uma nação a contrapor-se ao sonho holandês na América. Ora, nossa "alma" não conhecia a pátria. Éramos algo como uma malha de feitorias sob a coroa do pequeno Estado português, em trânsito entre o domínio espanhol e o britânico, cuja preeminência nos condicionaria até o fim da Primeira Grande Guerra (1914–1918) e a ascensão dos EUA, que se tornam a unipotência capitalista após a queda do Muro de Berlim e a capitulação da URSS. Continuávamos na periferia, como se cumpríssemos um determinismo que a leitura dialética da História não justifica.

Antes, no nascedouro do século XVI, na periferia do mercantilismo do capitalismo nascente, ainda pré-industrial e pré-estatal. Agora, na periferia do capitalismo pós-industrial, sob a égide de um imperialismo Moloch. Em 1627, em sua História do Brasil, o sábio e precursor Frei Vicente de Salvador profligava as limitações estratégicas do português: desapetrechado política e economicamente, pugnava salvar-se mediante a conservação da terra apossada sem luta, e salvá-la por meio de tratados negociados com nações mais poderosas: “Da largura que a terra do Brasil tem para o sertão não trato, porque até agora não houve quem a andasse por negligência dos portugueses, que, sendo grandes conquistadores de terras, não aproveitam delas, mas contentam-se de andar arranhando ao longo do mar como caranguejos”.

Vida social, nenhuma. Vida política, tão-só a necessária para assegurar o domínio português: os primeiros agentes do fisco, os primeiros militares, os primeiros fortes de defesa, os primeiros agentes da justiça reinol; os padres e frades catequizando os catecúmenos, desculturalizando o gentio e o negro, matando suas almas; os jesuítas catequizando, educando, aportuguesando e construindo, território afora, suas “repúblicas”, seus aldeamentos, suas “missões”, um modelo de colonização clerical que palmilhou quase todo o país daqueles idos; caminhando desde a Amazônia e o Centro-Oeste ao Rio Grande do Sul, à Argentina e ao Paraguai; chegaram a mobilizar entre 250 e 300 mil guaranis, até a fúria pombalina que os expulsou do Brasil.

Nascemos na periferia do mercantilismo do século XVI, do capitalismo nascente, ainda pré-industrial e pré-estatal, e nossos donos de então, pais e mães dos donos de hoje, logo se aclimataram no ócio, pois havia índios preados para o trabalho, africanos às mãos cheias para o eito e a morte antes do tempo. A história oficial consagrou como “heróis da Pátria” os genocidas das Entradas e Bandeiras. Nesse Brasil, onde havia produção, só o escravo trabalhava, o que não explica tudo, mas sugere um campo de reflexão. Darcy Ribeiro lembra a carne e a alma dos indígenas e dos negros que os brancos caçavam para produzir e poder acumular suas riquezas. E madeira, e pedras, e algodão, e mais isso e mais aquilo, tudo o que o mercado europeu requeria, pois aqui, em se plantando (pelo braço escravizado), tudo dava, tudo dá; e logramos plantar cana e produzir açúcar para exportar à Europa, de onde importávamos tudo: manufaturados, ideologia, valores, cultura, visão de mundo, por intermédio dos entrepostos portugueses que nos exploravam como monopólio comercial.

O “brasileiro” é o português que vem “fazer a América”, enriquecer e voltar a Portugal para construir igrejas, e será personagem de Camilo Castelo Branco. O proprietário de engenho é um simples feitor muito rico. Não é um empreendedor, não é um pioneiro. É um homem da terra, reacionário, violento, inculto; mas, supunha, falava com Deus; precatado, mantinha em casa uma Capela devotada ao Cristo ou à Imaculada Cinceição onde se casavam os herfeiros com os herdeiros das terras vizinhas. São essas as nossas raízes, as de um Estado classista moderno na sua abjeta concentração de renda e espoliação social; raízes que explicam ainda o mal de origem que intentam negacear: construído aos trancos e barrancos, isento de projeto de ser, desprovido de destino, o Brasil não é, está sendo; algo permanentemente em elaboração, sem bússola, sem azimute, talvez com ponto de partida, mas jamais dispondo de horizonte de chegada: sem régua e sem compasso, manipulado pela dialética das circunstâncias nas quais não ousa intervir.

Na transição para o capitalismo, a burguesia que nos coube já não era revolucionária quando aqui desembarcou, e jamais seria nacional, condicionada na modernidade pelos interesses do capitalismo globalizado. Jamais se desapartou de suas origens: cultiva o longo passado colonial e escravagista de seus avoengos. Assim vê o mundo e nele se vê. Essas, as nossas circunstâncias perdurantes. Sem noção de si, carecemos da noção de mundo; sem projeto de ser, não temos porto de chegada. Ficamos com os argonautas, a navegar, porque navegar é preciso. E la nave va, mas não nos salva da alienação: a crise é objetiva, material, concreta e nos fisga no contrapé da irrelevância.

Assim, quietos, nos escondemos diante da crise, que é uma crise nossa, presente: ela está no mundo, mas está diretamente na América do Sul e no Brasil. Fruto da formação histórica que acima se tentou resumir, nossa classe dominante, trêfega e traficante, não tem condições de dialogar com a realidade; alienada e ideologicamente colonizada, não se identifica com a nação, não a pode compreender. Nada se lhe deve cobrar ou esperar. Mas talvez ainda seja pertinente chamar à cena a “sociedade civil”. Ou a academia, silente, omissa. Não há condições de cobrar o que quer que seja do movimento sindical, mas talvez ainda seja pertinente exigir uma postura digna dos partidos que ainda integram essa larga avenida que reúne progressistas, esquerda e centro. Era e ainda é justo, e ainda oportuno, exigir de nosso governo um mínimo de ação objetiva, ou seja, algo além das boas notas expedidas pela boa burocracia do Itamaraty. Que errou, com o terceiro andar do Palácio do Planalto, já lá atrás, reduzindo a agressão imperialista a uma chantagem tarifária, ao fim e ao cabo delegando as negociações de Estado, que haveriam de ser políticas, à intermediação de produtores brasileiros de carne e outras commodities com autoridades dos EUA, em escritórios de advocacia e lobby de Washington. Soa mal a dificuldade do nosso governo de dizer o que pensa sobre o condomínio que os EUA querem instalar sobre os escombros de Gaza.

É preciso salvar a política “ativa e altiva” de Celso Amorim. A questão, como é sabido, volta para seu campo nuclear, que é a política, de onde, a rigor, jamais saiu. Na crise que o imperialismo agrava a cada dia — Europa, Oriente Médio, Palestina e Israel, Rússia, Ucrânia, Irã, Dinamarca/Groenlândia, América Latina e, nela, tanto a América do Sul, onde estamos, convivendo com a ascensão da extrema-direita, que nos promete isolar, quanto com a invasão da Venezuela, na nossa fronteira amazônica, o que não é irrelevante, em qualquer momento e em qualquer circunstância. Que dizer quando o chefe da diplomacia de guerra da Casa Branca anuncia como nova política a retomada do “grande quintal”, proclamados o fim da política, o fim do multilateralismo, o fim dos organismos internacionais? O essencial está na ululante falência do direito internacional; inane. A nova ordem é a lei do mais forte, o novo é o Velho Oeste. Soberania nacional não é um valor moral, nem muito menos jurídico, ensina a doutrina, ensina a vida; é uma força objetiva, concreta, palpável, que depende exclusivamente de si. A esse predicado os estrategistas chamam de capacidade de dissuasão. De que carecemos. Porque nossas forças não estão adequadamente armadas, porque sua formação ideológica é subalterna aos interesses do imperialismo, porque o governo ainda não conseguiu construir com a sociedade sua política de defesa.

Porque, ao final, carecemos de um projeto para o país. Sem projeto de destino, sem causa, o Brasil, que já aspirou papel de liderança no plano internacional, vê-se reduzido à condição de objeto: peão em meio a outros peões que se multiplicam no tabuleiro de xadrez, onde reina o soberano imóvel, decidindo os destinos do mundo. Lamentavelmente, vítimas de crassa falência analítica — como se a história não estivesse à nossa disposição para ensinar aos que querem saber —, não nos damos conta do quadro de realidade, como se ele fosse apenas um drama estranho ao nosso, representado noutro teatro. Ora, o enredo é único, a representação é única, o elenco é único, a plateia é única: somos nós. Os tempos de hoje trazem os tempos sempre contemporâneos de Shakespeare e seu Rei Lear, na fala de Gloucester (Ato IV, Cena 1): “É a peste do nosso tempo: quando os loucos conduzem os cegos”.